2025年9月10日，罗永浩正在微博上吐槽西贝“几乎全都是预制菜，还那么贵”，激发了一场关于餐饮行业通明度取消费者权益的普遍会商。做为执业律师，笔者认为此案不只关乎小我取企业间的胶葛，更触及消费者评价权取企业名望权的法令鸿沟，以及预制菜轨制的火急需要性。9月10日，罗永浩正在社交公开辟文西贝，暗示就餐后发觉“几乎全都是预制菜，还那么贵”，并呼吁国度鞭策立法，强制餐馆说明能否利用预制菜。这不是罗永浩初次对预制菜问题发声。早正在2024年11月，但餐厅卖预制菜而且不说明的，素质就是。”西贝创始人贾国龙随后否定利用预制菜，并颁布发表从9月12日起头，西贝全国370多店全数厨房，原料和工艺都向公共通明化公开。面临贾国龙的回应，罗永浩并未，他连发多条微博，既就教食物工业或化学工业专家，扣问检测食物烹制时间的方式，又发布10万元，公开搜集西贝利用预制菜的“线 法令核心，消费者评价权取企业名望权的均衡。罗永浩做为消费者，价钱提出，属于消费者的合理行使。同时，《中华人平易近国平易近》第一千零二十四条，企业的名望权受法令，任何人不克不及用、损害企业声誉。陈律师指出，判断罗永浩言论能否形成侵权的环节正在于：其言论能否基于现实，能否存正在客不雅居心或强调现实的环境。若是罗永浩的言论是基于本人的消费体验，即便取西贝的说法有差别，凡是也属于合理范围，不形成侵权。若是西贝做为被告告状罗永浩：西贝需证明罗永浩的言论（如“几乎全都是预制菜”）不实，并对其商誉形成了损害。此时，西贝负有举证义务，需供给证明其菜品并非“几乎全都是预制菜”。若是罗永浩告状西贝：罗永浩做为被告，需证明西贝存正在利用预制菜但未奉告的行为，或存正在虚假宣传。此时，罗永浩负有举证义务，其搜集的线索恰是为了完成这一举证义务。罗永浩通过体例搜集的线索（如消费者供给的照片、视频、内部员工证言等），正在诉讼中能够做为提交。但其可否被法庭采纳，取决于其能否合适的“三性”（陈律师留意到，此次事务发酵的深层缘由正在于消费者对于预制菜的认知，取法令律例、行业尺度里的预制菜存正在较大差别。按照2024年3月市场监管总局等六部分结合发布的《关于加强预制菜食物平安监管 推进财产高质量成长的通知》，预制菜是指“以一种或多种食用农产物及其成品为原料，利用或晦气用调味料等辅料，不添加防腐剂，经工业化预加工制成，配以或不配以调味料包，合适产物标签标明的储存、运输及发卖前提，加热或熟制后方可食用的预包拆菜肴”。导致了消费者取企业之间的认知鸿沟，也成为本次争议的焦点核心。05 潜正在义务，法令风险取可能的后果若西贝所售最终被认定为预制菜：这取西贝创始人贾国龙所言“西贝门店100%没有预制菜”的说法不符，属于虚假宣传。根据《反不合理合作法》、《消费者权益保》，监管部分可责令其遏制违法行为、并处以最高200万元的罚款，以至吊销停业执照，消费者则能够要求退一赔三。罗永浩做为人物，其言论所形成的影响，可能了西贝的名望权。根据相关法令，西贝有权要求罗永浩遏制侵害、恢复名望、补偿丧失。陈律师强调，法令义务的认定需要基于充实和客不雅现实，不克不及简单根据收集倾向做出判断。2024年3月六部分结合发布的《通知》中，已要求鼎力推广餐饮环节利用预制菜，保障消费者的知情权和选择权。目前预制菜轨制并非强制奉行，且很多消费者对预制菜缺乏信赖，不肯花“现炒”的钱吃预制菜，所以部门商家即便当用了预制菜，也选择“不标明、不自动、不认可”，这已成为行业痛点。陈律师，相关部分应注沉这一行业争议，看到争议背后消费者的强烈吁求，进一步完美预制菜轨制，使其具有更强的强制性和可操做性。陈律师认为，这场争议反映了消费者对餐饮通明化的火急需求，也了现行法令律例取认知之间的差别。陈律师，各方应回归对话，让消费者可以或许明大白白消费，企业可以或许规范健康成长。